姚氏宗亲网

标题: 专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起 [打印本页]

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:06
标题: 专题论文·从清代汉宋关系看今文经学的兴起

# N8 ?$ u3 L+ G0 s! A" \2 G
内容提要　乾嘉汉学鼎盛之时,汉宋对峙更加凸显,但因寻求义理的内
在需要,其中又滋长着调融宋学的潜流。汉、宋之学陷入困境,士人乃日益从
今文经发掘“微言大义”,从而落实由考据以求义理的主旨。今文经学因之兴
起,并在晚清经世致用及汉学义理化趋向中发展起来。
关键词　汉宋调融　今文经学　常州学派　义理
+ d+ c8 l. w4 y6 I一、引　言
由于士人治学方法及重心不同,汉学和宋学成为儒学两大范
式。至清代,经学大盛,学者注重师法,汉、宋分野更加凸显,汉、宋
9 c! r2 z6 b: A% X$ {) a$ g3 k关系也成为认识清学嬗变的窗口。清末以来,一些论著从不同角
1 z2 R9 K8 f. b度涉及清代汉宋关系问题①,但它对学术格局的影响仍待进一步
. k* Y* f* ?4 A" t0 V' x+ Y讨论。
   清末经学家皮锡瑞说:“国朝经学凡三变。国初,汉学方萌芽,
; s, d- R, r$ i$ d( t% T皆以宋学为根柢,不分门户,各取所长,是为汉宋兼采之学。乾隆
以后,许、郑之学大明,治宋学者已鲜。说经皆主实证,不空谈义
理,是为专门汉学。嘉、道以后⋯⋯学者不特知汉、宋之别,且皆知
; {- o1 y3 ~7 G1 S1 V6 b8 j& `今、古之分。”① 嘉道以后今文经学的复兴是清代学术的重要转
变,自然是晚清以来文人学士的重要议题。晚清名士李慈铭读了
+ f# a* g8 o; v魏源的《古微堂外集》后,感慨“自道光以来,经学之书充栋,诸儒考
" Q$ `+ J0 [* s$ b8 F/ H/ ^订之密,无以复加。于是一二心思才智之士,苦其繁富,又自知必
不能过之,乃创为西汉之说。”② 李慈铭好讥弹人物,于经学一贯
) m2 h7 @# o* G7 M/ T3 A6 ?' z尊古抑今,此类言论当然不足为据。其后,章太炎、皮锡瑞等人对
1 u% M& a2 B( H$ t* A  X+ d3 N此也有评论。梁启超则认为:道咸以后清学的分裂,“有发于本学
7 @) j/ v* F/ S3 N! c& i派之自身者,有由环境之变化所促成者”。前者指清学本身尊古善
疑的取向,因学者“既尊古矣,则有更古焉者在所当尊;既善疑矣,
$ l! T% e& {. R& v则当时诸人所共信者吾曷为不可疑之?”于是由东汉古文经溯至西
6 R$ \4 z) b' f8 j/ h汉今文经、乃至先秦诸子。而所谓“由环境之变化所促成者”,则指
道咸以后的经世致用思潮。③ 但乾嘉汉学盛炽之际,经世取向对
士人影响尚不明显。故周予同进而指出,庄存与、刘逢禄为代表的
+ h* ?7 R8 C4 v1 W$ \1 v! u前期今文学乃“发于学派自身”,龚自珍、魏源、康有为等后期今文
$ O8 f& J. S" p& f3 R学则“由环境之变化所促成”。④ 这种区分不无道理。不过,所谓
9 t! D! W1 q# W/ I/ q7 f“前期今文学”和“后期今文学”均非单一因素促成,惟诸因素重要

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:07
性不同。
清末以来,研究者多从经世思潮考察今文经学的兴起,而对乾
嘉之际常州学者转治今文经学的原因缺少分析。近年有论者提
' o+ W9 e! u% |: i- O! Z2 z出,应从庄存与政治上受和排挤事件分析今文经学的起源。①
& `! a6 O( N1 j2 M8 d一些学者则持异议,认为今文经学起因于庄存与、和的政治斗争
' E  C: H; K& v3 u' `. X+ I! |( j说“, 现在还只能是假说”②。
: r1 P6 \: Z8 V' w, n) d3 u" U乾嘉经学为何由“古”而“今”并且蔚成风气? 我们虽应注意政
" g3 {9 @/ N2 `/ }治斗争及经世思潮的影响,但在社会变动尚不明显的背景下,学术
  S& H7 n7 K7 X! y# d% @! J理路尤需重视。皮锡瑞指出嘉道学者开始“知今、古之分”,主要从
学术壁垒的建立看待清学演进。学术的转变既基于修正前人而开
宗立派,又在于汲取、调融它学。清代今文经学虽沿“知汉、宋之
+ s$ g7 c; B. a: ~4 b别”到“知古、今之分”这一路向演进,却也受调融汉宋潮流的推动。
* r, }3 J# f, l( |简言之,在考据学鼎盛之际,汉学自身对于义理的需要促使人们补
偏救弊,从今文经阐发“微言大义”,导致学术转变。
8 i8 X! V9 Q  ^8 A5 t1 e二、考据学勃兴与汉、宋紧张
作为传统学术的基础,考据学兴起于汉代并传衍于后世。唐、
宋两代,注疏、辨伪之书层出不穷。宋儒虽重义理,而朱熹、王应麟
4 q' \' c. Q$ V1 [$ g( s+ S等人诠释儒经仍重注疏。元、明两代,士人尚谈心性,辨伪、考据之
学仍延绵不绝。明末社会危机加深,忧时救世的士大夫反思心学
* Q) e, Q4 \* v% y: B+ M  J弊端,倡导实用、经世之学。明、清鼎革之后,学术由虚返实之势进

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:08
一步发展。从顺治到康、雍,相对笃实的理学渐受朝廷青睐,由学
6 g) K! y& A: o+ X. p- T. [术支流上升为高踞堂庙的正统学术。顾炎武等在野学者则倡导
" N0 S+ O# l0 A! ~6 C“经学即理学”,清代学术走上了“回归原典”的不归路,儒学重心也
/ N; y7 w0 o' \. u' V6 y从“四书”转向“五经”。这不仅一改明儒空谈性理、束书不观的积
习,且在宋学之外另辟蹊径,形成考据儒经的趋向。惠栋治《易》标
举汉学旗帜,一些人解经、注经皈依于东汉经师,汉学亦成考据儒
! U4 S' _1 r' K% K  p' s% Z经之别称。考据学兴起之时,一些宋学家也力摒“空言穷理”、“荒
经蔑古”的恶名,彰显宋学的考据内涵。
, p& s# c5 q% }% q5 _. i3 R考据学从江南一隅迅速影响全局,促使学术文化格局发生裂
0 F" y! q4 y8 M变。乾隆中叶至嘉庆年间,汉学盛极一时,成为多数学者的共同学
术话语。正如焦循所说:“国初经学,萌芽以渐而大备。近时数十
年来,江南千余里中,虽幼学鄙儒,无不知有许、郑者。”① 他们不
( o' A9 b& H3 E1 Z. y. p; b  x. p' C仅指斥宋学空疏,也从不同角度摧毁宋学的理论基石。有的汉学
家如阎若璩、汪中等通过辨伪、考证,对宋学依据如《大学》、《古文
8 ^# A$ F6 ]+ c, M尚书》的“十六字心传”、河图洛书之类予以否定,有的汉学家如戴
震、凌廷堪、焦循等人对宋学的性、理、天道等主题进行了考证和重
0 }) H  K. h4 i% @# [. K8 r释,一些汉学家如钱大昕则在文章著述中尊汉抑宋。
到乾隆后期,汉学已走出江南一隅。朝廷开四库馆当然不只
是学术事件,也象征着考据学从民间学术上升为官方学术。所谓
- j9 }$ Q/ e) {7 t( Z: a“乾嘉以来,朝士崇尚汉学,承学之士,翕然从风,几若百川之朝东
( o: [8 e5 l3 Q$ F瀛,三军之随大纛”②。随着汉学阵营的扩张和政治地位的上升,
( T# j9 Y1 [. o( ^0 Y% k士人治学的价值取向逐渐转变,排斥宋学的倾向更加明显。戴震
说 ,循宋儒经解“, 譬犹子孙未睹其祖父之貌者 ,误图他人之貌而事

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:08
之”“, 实诱吾族以化为彼族”。① 主持四库馆的纪昀对今文经学还
比较宽容,但对宋学及桐城派明显排斥,其《四库全书总目提要》已
有体现。阮元有言:“盖公之学在于辨汉宋儒术之是非,析诗文流
; |# |0 K1 u% C+ m9 S* C* G派之正伪,主持风会,非公不能至于此。”② 四库馆开设之初,姚鼐
受朱筠推荐入馆撰写提要,却因其宋学根柢,所撰常遭其他馆臣抵
制,姚氏最后只得离开。后来姚莹说:“自四库馆启之后,当朝大老
皆以考博为事,无复有潜心理学者,至有称诵宋、元、明以来儒者,
- P: ~  ~% e9 q4 y则相与诽笑。”③ 姚莹所说或许有点夸张,却反映了姚氏祖孙的深
8 w/ y: v" K" u' N" T0 z/ n; e/ ~切感受。汉学如日中天“, 汉学名臣”也接踵登台。
民间汉学家的学术取向也相类似。戴震说“, 义理者 ,文章、考
核之源也。熟乎义理,而后能考核、能文章。”他治学基于考据而不
废义理。其弟子段玉裁则“以为义理、文章,未有不由考核而得者
⋯⋯夫圣人之道在《六经》,不于《六经》求之,则无以得圣人所求之
理,以行于国家天下,而文词之不工,又其末也。”④ 两代人的学术
! L( F- z1 J  L- m3 \9 `4 H重心显然不同。即使兼治义理的戴震,对宋学也多反感。至于博
# j! |! `, z0 e+ P' Z+ J$ K$ ]6 r6 Z学多才的汪中,究心于诸子义理,但“最恶宋之儒者,闻人举其名,
# \: k! n6 V* K+ ^4 ~! D2 N! r则骂不休⋯⋯汉唐以后所服膺者,昆山顾氏、德清胡氏、宣城梅氏、
3 ?  t& B  J1 x太原阎氏、元和惠氏、休宁戴氏。”⑤ 乾嘉之际,汉、宋关系日趋

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:09
另一方面,宋学家对汉学也有不少讥评。乾隆朝的理学大臣
9 Q/ [& {1 a/ T* p# A/ |翁方纲对阎若璩的考据研究不以为然,认为《古文尚书》虽不无可
疑之处“, 然义皆醇正 ,列于学官久矣 ,即如其中一二偶见他书者 ,
9 D) T& g/ [6 N$ w2 B$ r: U0 ?) w0 G安得从而议之?”① 他还专门撰文驳斥戴震关于“性”、“理”的考
证。② 桐城派的姚鼐更认为士人“相率而竞于考证训诂之途,自名
汉学,穿凿琐屑,驳难猥杂。其行曾不能望见象山阳明之伦,其识
解更卑于永嘉,而辄敢上诋程朱,岂非今日之患哉!”③ 宋学对汉
学的反感可见一斑。
* h8 z3 F& |1 m1 M0 U2 l3 M汉、宋冲突不久就在两广总督阮元幕中达到高潮。惠栋的再
& R$ _3 e" G1 g& n传弟子江藩于嘉庆十七年(1812 年) 撰成《国朝汉学师承记》,嘉庆
9 L4 f; y0 e1 V$ s二十三(1818 年) 年在阮元幕中刻成,批评“濂、洛、关、闽之学,不
* Y8 j- @' `; ^5 r: @5 L究礼乐之源,独标性命之旨。义疏诸书,束诸高阁,视如糟粕,弃等
弁髦。盖率履则有余,考镜则不足也。”④ 阮元为之作序推介。此
  R- I# P! G2 e* u书撰成于汉学炽盛之时,体现了尊汉抑宋的氛围。
乾嘉年间,批评汉学的言论以桐城文派最为激烈。他们并非
/ I  L5 T6 I5 _0 y" }$ \- A: n3 F理学重臣,也缺少学理创新,但并非如有的经学家所指的无聊文人
) G8 U8 E) X2 R# @+ I或趋炎附势之徒。桐城派对汉学的批评虽有偏激之词,却非毫无
根据,有些可谓击中要害。道光六年(1826 年) ,姚鼐的四大弟子
之一,也在阮元幕中的方东树,于阮元转督云贵之际,撰成了《汉学
商兑》,与江藩针锋相对。他指斥江藩著书“以辟宋儒、攻朱子为
本”,又一一反驳江氏对宋学的批评,列举汉学弊端,并攻击其“名

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:09
为治经,实足乱经,名为卫道,实则畔道”。① 集中体现了护宋斥汉
! s1 f  d5 p1 d, s2 L( W! |的激烈态度。乾嘉年间,批评汉学弊端的言论不少,多见于私人信
+ H/ U8 K3 x3 o0 ]函,章学诚的《文史通义》则刊于作者卒后。再则,有清一代,桐城
0 l  G' C' C+ G) ]0 Z2 d+ w派并不像清初“理学名臣”那样显赫,其学术地位也不如汉学阵营,
: Q4 Z# g( d  H7 }故方东树抨击汉学还是需要相当胆量的。不过,汉宋相攻的格局
) F$ x2 `# j8 z( J5 F# g则如宋学家陈用光所说:“近时为汉学者诩详说之功,而鲜返约之
2 W& c* O3 F3 g: r! }4 Q/ E" Z7 V思;为宋学者或又徒剿袭语录之绪余,而无自得之实。二者交讥而
未有以相胜也。”② 汉宋积怨益深而“又未有以相胜”,推动了士人
5 {' f8 a0 ~" a; P. i3 b在学术上自我反思。
三、汉学积弊与反思
6 r5 h7 _/ S, k" l( @2 D江藩的态度反映了宗派观念,也暴露了汉学存在的问题。乾
嘉学派崇尚“实事求是”,考订儒经,衍及小学、音韵、史学、天算、水
* t* y$ ?: M6 u& A, X  X8 |地、典章制度、金石、校勘、辑逸等领域,在整理和保存古文献,完善
考据学方法,开创证实学风诸方面成就巨大。但汉学的主流是东
汉古文经学,注重“传事”而不重“传义”,导致思想枯萎。
% b- Z+ L0 Y3 ^1 i6 D) ]5 `; |乾嘉至道咸年间,士人对汉学积弊提出了不少批评,后来研究
+ b$ P+ o/ |. t: T者对此注意较多。但是,一般论著多着眼于汉宋之间的相互批评,
而对汉学家的自我反思注意不够。事实上,汉宋相訾不过是学术
阵营的外部对立,冲击力相对较小,而学术流派的自我反思往往具
有较大的震动和影响。可以说,乾嘉学派的自我反思直接引发其
学术调整。大体说来,它集中于以下方面。
首先是对汉学的泥古积习及门户观念表示不满。中国士人历

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:11
来有好古积习,政教好谈三代,学术研究以古为尚,清学便在梁启
超所谓“以复古为解放”的趋向中衍生出来。当时,“解放”的意义
5 I- F; H! h8 D3 u( z7 c尚不明显“, 复古”的旋律却非常高亢。他们所复之“古”不是孔孟 ,
' j, i* a/ C6 a0 [- b而是东汉注疏、训诂。惠栋承父、祖之学研究《易经》,学术上趋于
9 k: {$ A5 U$ {, m专谨,却强化了“凡古必真,凡汉皆好”的风气。其弟子谨守家法,
俨成吴派。复古取向以及伴随而生的门户观念对于汉学的建立不
# T1 b$ r/ j& o7 S6 v无作用 ,而负面影响也显而易见。即使汉学盛炽之时“, 唯汉是好”
的偏向也遭到一些人的怀疑《, 四库提要》评论惠栋“其长在古 ,其
短亦在于泥古”①。惠派自建壁垒,学传不广。皖派经学领域较
$ L6 f9 m6 |  p- ^  ^. N9 U广,但同样存在泥古积习和门户观念。方东树斥之为“但出于汉者
7 Y: N8 K( y; y3 m9 {主之,出于宋者非之。诧为辅经,实足乱经。始不过主张门户,既
肆焉无忌,则专以攻宋儒为功。”②
当时,文史学者章学诚针对汉、宋对峙之势指出:“今人有薄朱
: R5 i! Q( }+ U7 `$ |2 }8 G% \氏之学者,即朱氏之数传而后起者也。”章氏认为:“朱子求一贯于
' z; n% F* v. z! c( j多学而识,寓约礼而博文。”他又勾勒了朱学数传而至顾炎武、阎若
& U' a' I7 ], d& G9 L" D0 _璩的历程。③ 这说明,汉、宋之学本来具有内在联系。章氏之外,
0 [3 d7 B; H5 a' [" y一些治学广博的汉学家如凌廷堪、焦循、王念孙、王引之等人都对
汉学积弊有所认识。焦循对人们称乾嘉经学为考据学不以为然:
- J) g# O7 a2 x5 b4 g“乃无端设一考据之目”“, 补苴掇拾 ,不能通圣人立言之指”。④ 他
/ i3 G$ h4 c7 {: S. [/ _还指出,士人标榜汉学,而“汉之去孔子几何岁矣,汉之去今又几何
岁矣。学者学孔子者也。”“惟汉是求而不求其是,于是拘于传注,
往往格于经文。是所述者,汉儒也,非孔子也,而究之汉人之言

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:12
亦晦而不能明。”① 王引之评论惠栋治学“考古虽勤,而识不高,心
不细,见异于今者则从之,大都不论是非”②。他主张“孰〔熟〕于汉
0 \8 m" X+ Y% [$ n6 M  P0 u学之门户,而不囿于汉学之藩篱”③。凌廷堪指出汉学末流“袭其
名而忘其实,得其似而遗其真。读《易》未终,即谓王、韩可废;诵
《诗》未竟,即以毛、郑为宗;《左氏》之句读未分,已言服虔胜杜预;
《尚书》之篇次未悉,已云梅赜伪《古文》,甚至挟许慎一编,置九经
而不习;忆《说文》数字,改六籍而不疑。不明千古学术之源流,而
但以讥弹宋儒为能事。”④ 因此,他们虽重考据,却也注意博通,有
' K: S0 x0 d+ b; L" y9 Z+ @" [的还讲求义理。这些批评对于专宗许、郑、贾、马的汉学家无疑有
所触动。于是,一些人的学术视野超越东汉,注意到西汉经学、乃
- H# f0 g. q. `* `* e至先秦诸子。
) F( g: _, w0 `" X6 V2 x. \其次,对汉学烦琐考据而不讲义理之弊的认识。许多考证著
作,总是引经据典,动辄数十万言,看起来专精细密,却不能把握儒
学的真精神。章学诚著《文史通义》,意在针砭戴震,指陈经学流
弊。他认为考据学“征实太多,发挥太少,有如蚕食桑叶而不能抽
8 ?0 b" Y2 o$ @2 _6 T- d/ R  ^丝”⑤。有的汉学家逐渐对考据学的义理需求有所认识。段玉裁
认为:“校书之难,非照本改字不伪不漏之难也,定其是非之难。是
- S" D0 [* `% Y5 D非有二:曰底本之是非,曰立说之是非⋯⋯何谓立说? 著书者所言
之义理是也。”⑥ 精于文字训诂而疏于义理之学的段玉裁晚年自

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:12
称:“喜言训诂考核,寻其枝叶,略其本根,老大无成,追悔已晚。”①
8 z6 t8 s" z7 X% U9 l/ e这并非学术自谦,而是晚年的学术反思。许宗彦也有类似言论:
“如仅仅校勘文字同异伪脱,或依傍小学,辨析训诂形声,又或缀拾
9 F7 w' n' U9 [$ Q5 g% ~零残经说,所得盖小,私心诚不欲为之。”② 许宗彦“不欲”从事烦
琐考据,也非汉学名家,而他兼通汉宋的取向则具有代表性。稍
后,汉学家对这类弊端的认识和批评更多了。阳湖派文宗张惠言
指出:“数十年间,天下争为汉学,而异说往往而倡。学者以小辨相
高,不务守大义。或求之章句文字之末,人人自以为许郑,不可胜
! f5 r5 X5 x: j2 e. M0 z数也。”③ 因而,张惠言既承吴派《易》学,又不像它那样泥古琐碎。
0 W/ b+ p6 ^5 w他以《春秋》之法治虞氏《易》,求其条贯,明其统例,被梁启超称为
0 W" x  o. |0 U6 l8 p0 K& \常州今文学派的两大源头之一。稍后岭南汉学家陈澧更认为“, 盖
百年以来,讲经学者训释甚精,考据甚博,而绝不发明义理以警觉
世人。其所训释考据,又皆世人所不能解。故经学之书,汗牛充
栋,而世人绝不闻经书义理。此世道所以衰乱也。”④ 此说或许有
点夸张,但义理枯萎造成的经学困境却是事实。
既然烦琐考据不能真正领悟和履践孔儒精神,那么另觅途径
以阐发儒学的价值也就势所必然。随着学术本身的演进和社会环
6 }) i* X1 I: f  |/ Y  T境的变化,士大夫对烦琐考据的怀疑、厌倦情绪潜滋暗长,义理之
- i" G. J7 _; t" u  v学便以不同形式应运而兴。
% m- M! D7 A: _/ t其三,一些汉学家呼唤恢复儒家的经世致用传统。乾嘉学派
在“实事求事”的旗帜下,埋头于“求真”而不讲“致用”,割裂学术的
二重性。对这类弊端,当时及后世学人都不乏批评。钱大昕尚考

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:13
据,却重视儒家经世传统 ,认为“儒者之学 ,在乎明体以致用《, 诗》、
* D. B1 O3 J! @& M《书》《、执礼》,皆经世之言也。《论语》二十篇《, 孟子》七篇 ,论政者
居其半,当时师弟子所讲求者,无非持身处世、辞受取与之节,而性
9 J6 M+ B& @! {* k与天道,虽大贤犹不得而闻,儒者之务实用而不尚空谈如此。”①
) U2 Y+ h* d9 h钱氏主要还是针砭宋学,章学诚则明显针对汉学有感而发:“学者
% w. d$ ~4 S' _7 A0 }) _但诵先圣遗言,而不达时王之制度⋯⋯士大夫之学问文章,未必足
备国家之用也。”“学者昧于知时,动矜博古,譬如考西陵之蚕桑,讲
神农之树艺,以谓可御饥寒而不须衣食也。”② 完全摒弃经世致用
传统不仅背离儒学本质,而且显然不利于学术繁荣。有的汉学家
" }6 m, X' {: V: H如陈澧等人既根柢于汉学,又兼采宋学,也注重经学的实用价值,
7 B7 ]+ `# G# u- U/ |主张治经“惟求有益于身,有用于世,有功于古人,有裨于后人”③。
. G$ ~# C% o6 q$ V陈澧开始自觉地摒弃烦琐学风,转而注重经学的实用性。
! i- B( o. c& x汉学家的反思,加之宋学家的批评,促进了乾嘉学术的调整,
) J- l( F4 I4 u0 G# i) z一些学者逐渐转变其学术观念和学术领域。
! P( }% w  j+ j. h3 V( |5 a四、汉宋调融:由考据以求义理
# z$ J# Z$ f, u  I/ ?* F汉学家反思的结果之一是,一些学者转治有关国计民生的实
学,经世思潮渐呈复兴之势。然而,嘉道年间转治经世实学者毕竟
9 R. ?* C; B4 l; [7 ?: k% T: r不多,大多数学者仍然专注于经史研究。仅从学术上看,反思汉学
! I3 D7 h" V3 l/ n% @$ l8 k之弊也直接推动了汉宋调融的趋势。
$ `6 v0 [( v" S. ?5 j: U0 [& C. U顾炎武倡导“经学即理学”包含通经明道的追求,稍后的考据

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:13
家阎若璩、惠栋仍讲由训诂以求经义,事实上偏重训诂,经义则退
8 h! c" b9 @% H% y& j( e居次要,甚至无形消失。钱大昕说:“有文字而后有训诂,有训诂而
后有义理。训诂者,义理之由所出,非别有义理出乎训诂之外者
: Q" W, v# y) N+ O也。”① 所谓“义理”即在训诂之中,实际上则是“训诂”有余而“义
理”不足。正如章学诚所说:“训诂章句,疏解义理,考求名物,皆不
足以言道也。”② 当然,也有个别学者如戴震。洪榜记曰:“(戴) 先
生以为经之至者道也,所以明道者其辞也,所以成辞者字也。必由
, O( r7 o2 Y( k: q$ R* d/ J0 K字以通其辞,由辞以通其道,乃可得之。又经之难明,在一事必综
其全而核之,钜细毕究,本末并察,信而有证,合诸至道而不留余
议。”③ 戴震力求考据合诸“至道”,并进行义理创新,诚属汉学家
; {, G* q( B' |* E# w2 B的凤毛麟角。
2 f( F1 N2 V; U4 p5 o: A清初以来复兴的理学对士人熏染已久,自然是汉学家讲求义
2 Q# v) M! v! }7 M$ Q理的重要途径,故他们不同程度地肯定、兼容宋学,犹如王引之所
5 p0 F- o; C7 [$ g" L0 ]% T谓“熟于汉学之门户,而不囿于汉学之藩篱”④。
一些汉学家治学尊从汉儒,学行则取法宋儒。开创吴派的惠
7 J0 Z6 U" r# u. A氏三代惠周惕、惠士奇、惠栋究心《易》学,旁及五经。他们尊从汉
6 s; J' G# Q! a0 t代经师,摒置宋儒注解。但江藩说,惠士奇也在某些方面取法宋
儒“, 红豆山房半农人手书楹帖云‘: 六经尊服、郑 ,百行法程、朱’。
不以为非,且以为法。”⑤ 可见,加剧汉宋对垒的惠氏也非完全摒
弃宋学,至少在内圣修养方面取法程朱。治学为惠栋所叹服的沈
彤通贯群经,长于名物训诂,又不废宋儒义理,后人谓其有清初诸
大儒气象。校雠学家卢文虽指出宋学在名物、象数、声音、文字

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:13
方面的缺陷,但对朱子十分尊崇,认为“朱子《集注》自颠扑不破”,
“朱子大儒,古今驳难不一,其于朱子无伤也”。① 后人评价他“笃
于内行,服膺宋儒,潜心汉学,实事求是”②。钱大昕把朱熹看做孔
孟真传:“孔孟已远,吾将安归? 卓哉紫阳! 百世之师。主敬立诚,
- A6 R" P  Z% x  d& y/ }/ N穷理致知。由博返约,大醇无疵。”③ 他们对宋学的内圣功夫相当
4 H: t( P$ u3 ?3 h& Z6 y( z重视,多所取法。
6 T) i5 D/ a6 p, J! |6 B% r其实,清代汉学家无论对空虚的宋学多么反感,无论对性理之
0 l4 o2 s  d1 z6 F  A# D5 t谈多么厌倦,但如讲求内圣修养,就不能忽视宋儒。因此,比较醇
正的汉学家多在名义上或实际上肯定宋儒学行,而贪鄙公行者毕
竟不多。比如,刘台拱早年曾读乡贤王懋、朱泽云的遗书,以宋
儒义理涵养心性,治学方法则多取汉学一途。稍后,随着士林衰腐
+ e: d! `; O8 e: U7 `风气加重及理学复兴,倡导宋儒学行修养的汉学家更多了。段玉
裁说:“抑余又以为考核者,学问之全体,学者所以学为人也。故考
" x& p; f  _% J3 U: p2 Z+ V核者,在身心性命伦理族类之间,而以读书之考核辅之。今之言学
者,身心伦理不之务,谓宋之理学不足言,谓汉之气节不足尚⋯⋯
7 }# ~9 @# Z1 a6 T9 L3 J此又吾辈所当大为之防者。”④ 道光年间,广东学海堂最初的学长
林伯桐被后人看做“宗主汉儒,而践履则服膺朱子,无门户之见”的
8 ]3 i; k  v5 @8 i7 h3 R8 Q学者。⑤ 曾任御史的陈庆镛“精研汉学而服膺宋儒,谓‘六经宗许、
# w6 b( X7 ]# j, p郑,百行学程、朱,亭林之言,吾辈当以自励’”。他多次上疏请申明
  |* h0 @5 H, z刑赏,指斥权贵,一时声震朝野。⑥ 类似情形,不一而足。他们把

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:14
治学(宗汉) 与修身(宗宋) 区别开来,不失为汲取宋学的途径之一。
汉宋调融主要体现在汉学家肯定宋学的价值,汲取其学理。
1 o  h9 [3 m6 B# @! Z% v' R汉学家大多科举出身,早年为了获得功名,不得不长期研读儒经,
尤其是朝廷崇奉的宋儒之书。这种经历形成了一定的学术积淀,
( o% M* y9 F& O6 w即使士子们后来转治考据,也多少会发挥义理之学的潜在作用。
兼容汉宋的阮元自述:“元少为学,自宋人始;由宋而求唐,求晋、
3 K1 y% K1 {) n2 j! ~' |& ~# w魏,求汉,乃愈得其实。”① 阮元治学不如吴、皖学者专精,但具有
扬州学派的博通气象。他主持编纂的《国史儒林传》对汉、宋学者
+ ^/ C; [" `' a- Z/ q2 [都较推重,其幕府也是兼容汉、宋学者的场所。他认为:“两汉名教
, n+ t9 Z  i  U4 s( H" L0 \得儒经之功,宋明讲学得师道之益,皆于周孔之道得其分合,未可
偏讥而互诮也。”② 阮元治经以训诂为前提,也不乏义理,还著有
$ r2 O+ ~  T* {* d8 Q9 s《性命古训》,阐述宋学话题。
$ V9 M" M7 K6 i  C0 n为京师士人推重的安徽汉学家程恩泽、著名学者邓显鹤等人
4 k  ]) q5 S4 y" d都倾向于调和汉宋。“绩溪胡氏”的胡培　认为:汉学、宋学兴盛一
; L. m( g, ~1 X* ]- ^4 A: z时,都是时代“运会使然”,二者各有长处,不可分割。“汉学详于名
物训诂,宋学详于义理,以是歧汉宋而二之,非也。汉之儒者未尝
6 b3 }7 d+ s/ c8 T) m! V不讲求义理,宋之儒者未尝不讲求训诂名物。义理即从训诂名物
而出者也。”“以汉学为难,得其门径亦非难;以宋学为易,则诚有非
易者。”③ 胡培　的好友、精研《毛诗》的胡承珙也有类似看法:“治
经无训诂义理之分,惟求其是者而已;为学亦无汉宋之分,惟取其
5 O$ Q$ d5 m6 O5 T是之多者而已。汉儒之是之多者,郑君康成其最也;宋儒之是之多
0 T1 Y$ X* ^! W! b2 e# L1 P" I者,新安朱子其最也。”④ 他们平实地肯定汉宋各有所长,有的汉

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:15
学家在著述中汲取宋学,如陈澧指出:戴震的《诗经》研究有不从
毛、郑,而从朱子者。孔广森的《公羊通义》“亦多采宋儒之说”①。
( _$ l/ S6 z6 ^1 k( L嘉道之际,调和汉宋的潜流逐渐明显。有的人如李兆洛、张履
) ~: }. N2 p# o1 M) y! d等人的学术根柢本为汉宋兼采,无所偏重,自然主张调和二者,寻
5 V' S. F7 @5 s7 Z# `# n( v) j; x找解决学术危机的出路。李兆洛治学不分汉宋,惟以心得为主。
他认为:“为考证之学者,援文比类,据物索象,迨其说不能自还,则
% P( H3 K2 O% H4 B2 x8 s务繁征博引,以蕲必伸,其蔽也凿,然而考订精勤之功不可没也。
为义理之学者,穷理必从其朔,其蔽也或,至于穷高极远而无所薄,
然而剖析理欲、教人践履之功不可诬也。归之大要,皆有功于圣
6 [. `( V" ~$ Y4 H8 V- d6 y- M) j人。”② 他偏重史学,也治今文经,鄙弃郑玄的古文经学。魏源说,
他和庄存与为常州“并世两通儒”。与李兆洛类似的张履也注意
" o- U3 u+ v6 R* r) D“治经穷理”,自述虽“偏重考证一路,惟为汉为宋,则各从其说之
长,而绝不参以成见”③。道咸年间注重通经致用的冯桂芬“说经
4 n1 ~/ u3 o4 V7 g' ?宗汉儒亦不废宋”④。他说:“汉学杂谶纬,朱学近禅,各有所蔽。
6 J' Z& q+ j! q- e: t汉学善言考据,凡名物象数文字形声训诂,非汉儒不传;宋学善言
" ~3 I5 k* Q# ~/ G: [2 t) H义理,表章大学,于群经中明诚正修齐治平内圣外王一以贯之之
( y. V# Z( k5 \6 g/ k- {! d4 c& p说,陈义大且远用,能晚出千余年而俨然与汉儒埒,实亦各有所
长。”⑤ 在他看来,宋学自有价值,实非汉学所能取代。“宋儒固不
( d5 K) R; H. T$ |1 @" H能如汉儒之博洽,而义蕴精微亦非汉儒所有,其有功于圣学正同,
以是历数百年莫能偏废。”⑥ 这代表了道咸以后汉学中心苏、皖学
者的学术取向。

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:15
深受宋学熏染的浙、粤学者更重调融。民国学者支伟成曾撰
2 x2 S1 e4 v! C! {《浙粤派汉宋兼采经学家列传》,其主要人物包括浙江学者许宗彦、
# _$ s+ _0 ~- K, @' e+ [+ Y: s金鄂、徐时栋、戴望、徐养原、黄式三、以周父子、朱一新,广东学者
# w& E5 U; v! e/ \4 D( ~林伯桐、陈澧、桂文灿、朱次琦等人。他认为:“独浙中承万氏余绪,
言《礼》多兼杂汉宋,嗣竟成为一派。德清戴望由今文而出入宋五
子,且表章习斋学说,范围愈扩。于是番禺陈澧、南海朱次琦辈,闻
# Y: P$ I8 W) K2 h: `. i( w风兴起,终为晚清学术之枢纽焉。”① 这里所列名单还不全面,有
的学者如朱一新、朱次琦主要根柢于宋学,但所谓“汉宋兼采”成为
“晚清学术之枢纽”则是事实。
4 H+ j" ~) \+ `/ v  z! c$ `" J1 r道光以后,浙江调和汉宋的代表人物是黄式三、黄以周父子。
* G; z" `/ ]+ R+ U5 ^黄式三“博综群经,尤长于《三礼》,谨守郑学而兼宗朱子。尝谓读
1 ^9 ]: S8 {+ ]' H; A% V: |书而不治心,犹百万兵而自乱之。子以周少承家学,以为三代下之
- J# F$ Q& l9 D" G& D  h. T经学汉郑君、宋朱子为最。而汉学、宋学之流弊乖离圣经,尚不合
于郑、朱,何论孔孟!”② 黄式三认为,汉宋之学无分轩轾,互相依
  h; V. w! m2 Y2 ]! ^2 W2 R5 D" z. I存,因而对戴震、凌廷堪、阮元等人会通训诂与义理之学的路向相
当推崇。他著《申戴氏气说》、《申戴氏理说》、《申戴氏性说》等文,
5 R6 h: }; [" g- C' c汇通汉宋观点,继戴震之后重释儒家争论不休的“气”、“理”、“性”
  ]6 _3 M8 h3 m1 m2 r4 X. l! B观念。在他看来,戴震发扬程朱真意,不像元明诸儒对宋学任意张
扬。这种貌似归宗宋学、实则近乎牵强的辩护,本意仍在推崇汉
3 f3 y6 N4 v* }- c' v学,也包含赞赏会通汉宋的学术取向。黄式三治经立足于汉学方
法,又汲取宋学议题及思想,注重学术流变,能融会汉宋而不囿于
3 G: l* C+ h  N. k/ q6 t( L2 Y汉宋。黄以周承家学传统,发扬汉学之长,历49 年而成《礼书通
故》百卷,并有《经义比训》等书。他也摒弃汉宋门户,对宋儒讲求
( ~  K% T) \( f% n的德性、虚无、义利之辨等论题有所阐发,晚年撰成《子思子辑解》7

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:16
卷,述孔孟之间的学术传衍。
' v( j, @; s; y8 R5 M. `黄氏之外,肄业于杭州诂经精舍的金鄂治汉学,而著《四书正
义》8 卷“, 莫不推阐汉宋先儒诸说 ,辅翼群经 ,发前人所未发;无墨
$ W$ d# t5 S# Z" @守门户之见,矜奇标异之情”①。稍后的俞樾也肯定汉宋各有所
5 v3 ]0 X' r7 K3 A. F4 [' n长。这种认识较之惟“汉”是好、惟“汉”独尊的乾嘉学者已有进步。
汉宋调融的另一主题是,一些汉学家重释汉、宋传统,从而淡
化二者畛域。丁晏则被人看做道咸以来“能以汉学通宋学”的代表
人物。他精于郑玄的经学,研究《易》学则推重程颐的《易传》。同
* s* W$ c, z  ]! t1 r6 n# N; {时,他对朱子注疏非常重视,认为读经应先读注疏,而“注疏之学,
朱子教人之学也”。“余谓汉学、宋学之分,门户之见也。汉儒正其
诂,诂定而义以显;宋儒析其理,理明而诂以精。二者不可偏废,统
6 n% L. h4 h2 q( R+ c9 x2 ?3 Z4 B" i之曰经学而已。”② 这既是反思汉宋之弊,又重释宋学,从而把汉
宋二学纳入经学范畴,化解门户之见。
" x7 l( }; N- q! K# T+ F道光初年,阮元创办的广州学海堂是岭南汉学兴起的重要标
志。学海堂较之杭州诂经精舍更重汉宋调融,师生中不乏基于汉
学而又兼采宋学者,久任学长的林伯桐、陈澧更是如此。他们认为
宋学之中有考据,汉学也不废义理。林伯桐曾说:朱子生于汉唐之
/ g3 o$ S/ v7 O& o2 H后“, 独能考证古训折衷一是 ,不以空言说经 ,可谓不从流俗。”朱子
注《四书》多采汉唐经学,故“后学之责非可以区区捃摭遂举其书之
* I% v3 C9 N, @. G9 h) P正大精醇者而土苴视之也”。读朱子书者,当“实事求是,尊其所
闻,何事齿斤齿斤于汉宋之界限哉!”③ 像一些汉学家一样,林氏发掘
朱子的考据学遗传,从而主张泯灭汉宋界限,汲取宋学营养。

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:16
同时,他们也重新阐释汉学。黄式三的《汉郑君粹言》自序云:
郑玄也有义理之学,后人却偏重其训诂。“夫理义者,经学之本原;
  R4 z$ Z! i8 U) c. L/ s5 Q! a考据、训诂者,经学之枝叶之流委也⋯⋯读此书庶几知汉学之后继
; p) k8 s6 v+ @% N3 p' \% @以宋学,二者并存天地,不必画山河之两戒〔界〕,后儒存分门别户
4 \- Z8 }% m  v' ^+ l( E之见或籍是以融之。”① 陈澧对郑玄推崇备至,与弟子一起编纂
5 n+ n) I3 C6 t. ~& I0 Q+ S《郑氏全书》。但他并不视郑玄为一般考据家,而认为“孔子删述六
7 F- {! t1 }& P1 {5 N% J经,而郑康成氏为之注,其细者训诂名物,其巨者帝王之典礼。圣
0 H" l4 ~* e' c2 @- F8 E贤之微言大义,粲然具备⋯⋯圣人之道不坠于地,惟郑学是赖。”②
5 F. q: x" x/ H, y' O! B' n把郑玄看做传孔子“微言大义”的大儒。陈澧认为汉、宋相通,各有
) l. t2 J- s4 V所长,强调汉学之中有义理,宋学也讲训诂,从而化解二者畛域。
他不仅推崇汉儒“德行之高”,而且一再阐明汉儒的义理之学。他
) {+ }+ U' s; [4 O* S指出:“近人谓宋儒讲义理,讥汉儒不讲义理,此未见汉宋人书者
也。宋人有文集、有语录,汉人不但无语录,并无文集,其讲义理,
唯注经耳⋯⋯无学之人,不知汉宋之时代不同,但以宋儒多讲道学
之语,而汉儒无之,遂以为汉儒不识义理,此不通之极也。”③ 因
此,他特编辑《汉儒通义》一书,勾沉汉学之义理。
陈澧之所如此阐释汉学,固然是回应宋学家对汉学的责难,但
也意在扭转汉学忽视义理的偏向。他说:“百余年来说经者极盛,
然多解其文字而已。其言曰:不解文字,何由得其义理。然则解文
9 R! E& W/ @$ H& Q2 e字者,欲人之得其义理也。若不思义理,则又何必纷纷然解其文字
: J( T6 @5 Y9 Z5 G8 O9 R乎?”④ 他自述治学经历云:“中年以前治经,每有疑义则解之考
之。其后幡然而改,以为解之不可胜解,考之不可胜考,乃寻求微

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:16
言大义、经学源流正变得失所在,而后解之考之论赞之,著为《学思
3 [( y1 D; P1 M0 u, y3 J4 {. w录》一书,今改名曰《东塾读书记》。”① 中年以后的陈澧成为道咸
+ @2 K8 _4 J6 |8 q! `年间汉学家寻求义理的缩影。
道咸以后,像陈澧那样重释汉宋的情况不少。贵州汉学家郑
珍精研许郑而不悖程朱。郑氏治学注重实事求是,不立异,不苟
同。他指出:“尊德性而不道问学,此元明以来程朱末流高谈性理
坐入空疏之弊。明于形下之器而不明于形上之道,此近世学者矜
考据,规规事物,陷溺滞重之弊,其失一也。程朱未始不精许郑之
学,许郑亦未始不明程朱之理,奈何视为殊途,偏执之害后学所当
深戒。”② 冯桂芬也一再指出:“且汉儒何尝讳言义理,宋儒何尝尽
, I2 X+ E5 u$ ^5 _* J2 {: O改汉儒考据,汉儒宋儒皆圣人之徒也⋯⋯用圣人四科四教之法取
  @: o0 a$ p: h* J% r之,兼收并蓄,不调而调,圣人复起,不易吾言矣。”③ 这类认识有
8 f, L$ P/ C) l2 ]4 H% A% T' M增无已,至清末皮锡瑞、刘师培等人更为系统,阐释汉宋之学相承、
相通成为重要学术议题。
6 j5 l8 ?0 B; O3 K& Y5 `  {另一方面,嘉道时期,宋学家兼融汉学的苗头也在蓬勃生长。
0 ~( Z) ^- s$ V, L1 R1 p就宋学而言,汉宋调融之关键是如何认可、汲取汉学方法。乾隆年
0 w" K0 Q# K7 }间,汉学迅速扩张,宋学更处于停滞、萎缩之中。在此环境中,即使
' a8 Y7 Z2 a; m9 [翁方纲、桐城派等排斥、抵制汉学的中坚力量,也多少肯定、汲取汉
8 V& q0 `$ V" ?学方法。翁方纲是较保守的宋学家,却是著名的金石学家,兼取考
/ P# T; u+ f& R据学。桐城派宗师姚鼐认为学问之事有三,即义理、考证、辞章。
3 b4 L' N, o1 ^& U“是三者苟善用之, 则皆足以相济。苟不善用之, 则或至于相
7 ?& t/ `! F1 [' {/ V  `0 b; r- t害。”④ 他所谓“善用之”,就是以程朱理学为宗,又一定程度上采

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:17
用汉学方法。笃守程朱的程晋芳对汉、宋不足都有所批评。他任
/ |8 J1 {% N( S京官期间,又与戴震等人交游,治学贯通汉、宋。
嘉道年间,由于汉学积弊渐显,宋学家评陟汉学的言论虽不绝
) q9 F- u5 X6 t# h3 Q( E2 B; f于耳,但肯定汉学之长、汲取汉学方法的趋势却明显发展了。在汉
" E2 ~8 b: f7 q! }) ]) @& [宋对峙中,有的宋学家试图以孔孟来调和冲突,朱次琦、夏、潘德
舆、刘熙载、成孺、曾国藩、徐桐等是其代表。桐城弟子刘开对汉、
宋之学都有所批评,但肯定汉儒的博学多识,强调应兼通汉学:“夫
; `0 b0 C0 W- h1 L宋之与汉也,其学固有大小缓急之殊也,其交相为用一也,合之则
两得,离之则两失。有大贤者出,兼汉宋之长而折衷于孔孟,不快
一时之论而先百年之忧。”① 以所谓“大”“小”之分来尊崇宋学而
又容纳汉学,这在桐城派中非常普遍。管同也说:“义理之得,贤者
# s. _* I0 B4 [0 [3 u4 o' L$ D识其大也,文辞、训诂、名物、典章之得,不贤者识其小也。世之善
/ B& W- i8 n3 b9 ]- o- e学者,当识大于朱子,识小于汉唐诸儒及近代经生之说,而又必超
# w( u( l8 k0 b7 l$ }& X- U7 h然有独得之见,然后于经为能尽其全体而无遗。”② 陈用光较乃师
2 h" ]# y" M4 _4 A/ H姚鼐更重考据:“一切考证之学,古人惟事其实而已,至本朝始立其
名⋯⋯近人为其名者,乃仅仅掇拾遗阙以为博,考核名物度数以为
5 J! g* C0 ~9 c1 T& `' e% _; {精,而罔知其大者焉。戒其所失而求其所得,则考证不徒不足为吾
; k* Z# |. e1 Q$ g8 A3 _# a  s病,而且有资于吾学。”③ 显然,他是反对标榜汉学之风,而主张汲
取考据方法以为宋学(“其大者”) 服务。
因此,有的宋学家汲取考据学方法,以此认识、把握孔儒精神。
; v0 j% \8 ^3 q. G. a. |  u方颐长于诗文,晚年始专注学问,但在为官期间扶持学术,且认
7 [  i7 ]: g" q. a, q+ S( d为“穷经者何? 训诂之学也,汉学也;讲道者何? 义理之学也,宋学
也。有训诂之学而后义理不蹈于空虚,有义理之学而后训诂不邻

---

作者: 蓬安姚波    时间: 2012-12-8 15:22

# p% @; k" [! m
http___modernchina.org.cn_UploadFiles_zyqk_2010_12_201012141356380970.pdf
http://lib.cqvip.com/qk/81825X/2007B11/26091344.html

---

作者: 姚孝中    时间: 2012-12-8 15:46


作者简介：
罗检秋，湖南浏阳人，1962年8月生。1983年湖南师范大学历史系本科毕业；1989年北京师范大学历史系硕士研究生毕业。同年到近代史研究所文化史研究室工作。1995年获历史学博士学位。1997年评聘为副研究员，2006年评聘为研究员。专业研究方向为近代思想文化史。主要学术成果 一、著作：《嘉庆以来汉学传统的衍变与传承》，460千字，中国人民大学出版社2006年版。《近代诸子学与文化思潮》，270千字，中国社会科学出版社1998年版。《近代中国社会文化变迁录》第三卷，400千字，浙江人民出版社1998年版。《新会梁氏：梁启超家族的文化史》，360千字，中国人民大学出版社1999年版。 二、独著论文 《从“新史学”到社会文化史》，《史学史研究》2011年第4期。《坤角如何走红——社会文化史视野中的民初京剧》，《河北学刊》2011年第2期。《近代京剧西化的内在缘起及得失》，《江海学刊》2010年第1期。《清末民初知识界关于“文明”的认知与思辨》，《河北学刊》2009年第6期。《士庶文化的貌合神离——五四新潮中的京剧舞台》，《人文杂志》2009年第5期。《近代从“文明”到“文化”的思想过渡》，《光明日报》2009年6月30日。 《清末仁学的开展与困境——从学术上看戊戌思想家的悲剧根源》， 《清史研究》2008年第3期。 《学术调融与晚清礼学的思想活力》，《近代史研究》2007年第5期。 《国学与汉学——清末民初学术传承的再探讨》，《近代文化研究》第一辑,商务印书馆，2007年。 《学术调融与思想改良——曾国藩、郭嵩焘的礼学思想述论》，《天津社会科学》2007年第3期。 《西潮冲击下晚清汉学的调适与演进》，收入《传统思想的近代转换》，社科文献出版社2007年。 《汉宋之间：宝应刘氏的学术传衍及其意蕴》，《清史研究》2006年第3期。 《晚清汉学的源流与衍变》，《光明日报》2006年6月5日。 《嘉道年间京师士人的修禊雅集与经世意识的觉醒》，《西方思想在近代中国》，社科文献出版社2005年。 《晚清汉学传统之演变》，《天津社会科学》2005年第1期。 《清末正统汉学家的学术二重性》，《明清论丛》第六辑， 紫禁城出版社2005年。 《从清代汉宋关系看今文经学的兴起》，《近代史研究》2004年第1期。 《清末民初考据学方法的发展》，收入近代史所《青年学术论坛2002年卷》， 社会科学文献出版社2003年。 《近代道家思想的新开展》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《朱谦之与道家》，《道家文化研究》第20辑，三联书店2003年。 《清末古文家的经世学风及经世之学》，《近代史研究》2001年第6期。 《也说国学》，《文史知识》2000年第1期。 《“整理国故”与五四新文化》，《教学与研究》2000年第1期。 《诸子学与五四思潮》，（香港）《二十一世纪》1999年10月号，总第55期。 《近代道家学术思想的演进》，《光明日报》1997年9月2日。 《家庭伦理与五四女性解放思潮》，《妇女研究论丛》1997年第1期。 《晚清子学复兴的启示》，《光明日报》1995年3月20日。 《民国初年的婚俗变革》，《妇女研究论丛》1996年1 期。《从魏源〈老子本义〉看清代学术的转变》，《近代史研究》1995年第1期． 《五四新文化与晚清学术传统》，《传统文化与现代化》1994年第5期， 中华书局。 《章太炎的国粹思想与诸子学》，《原学》第4 期， 中国广播电视出版社1996年。 《西学与近代诸子学的发展》，《天津社会科学》1994年第4期。 《梁启超与近代墨学》，《近代史研究》1992年第3期。 《近代墨学与西学》，《中州学刊》1991年第3期。 《近代墨学复兴简论》，《北京师范大学学报》1990年增刊。 《近代墨学复兴及其原因》，《近代史研究》1990年第1期。 三、译文、编纂等 《改革、民族主义与国际主义——1900-1906年中国的禁烟运动与英美影响》，34千字，译文，《国外中国近代史研究》第25辑，中国社会科学出版社1993年版。 《在传统与近代性之间——王韬与晚清改革》，200千字，译著（合译，自译第6、7、8、9章100千字），江苏人民出版社1994年版。 《梁启超心语》，编纂资料，250千字，岳麓书社1999年版。 《吴铭能著〈梁启超研究丛稿〉读后》，书评，（台湾）《书目季刊》第35卷第4期，2002年。

---

作者: 洛阳姚孝民    时间: 2012-12-11 17:18
有时间要好好读读。

---

欢迎光临 姚氏宗亲网 (http://www.yaogens.com/portal/)

Powered by Discuz! X3.2