湘君、湘夫人新考

过常宝

到今天为止，《九歌》对我们仍然是一个难解的谜。尤其湘君、湘夫人的关系仍是彼此争论的焦点。我认为，对这一问题的正确解决，不仅是合理解释原文的关键，而且有助于解开《九歌》十一章的矛盾。

一

对于湘君、湘夫人的关系，历代学者杂说纷纭，总括起来，大约不出以下三种：

1.二女神说韩愈撰《黄陵庙碑》认为“尧之长女娥皇为舜正妃，故曰君。其二女女英自宜降曰夫人也”。后代注家如朱熹、蒋骥、林云铭、戴震等都从此说。另一说法以湘君、湘夫人为“天帝之二女”。见于张萱《疑耀·洞庭湘妃墓辨》及刘梦鹏《屈子章句》等。

如将湘君、湘夫人视为两个女神，我们从原诗中可以看出，两神的性格毫无差别，不似《九歌》中其他诸神有各自鲜明的个性和不可替代的事迹，而且故事情节也一样。《湘君》有“夕弭节兮北渚”，《湘夫人》也有“帝子降兮北渚”，两诗的结句也相同。这样说来，两个女神要在同一地点，以同样的方式进行恋爱。整个的描写就变得混乱而且重复。如二神为二妃，那么受祀者不是舜反为二妃，也有悖常理。

对韩愈划定的两妃的尊卑，林庚先生也给予很有力的驳难：“湘君是水的正神，地位无论如何是比女英或湘夫人要高，那么祀神的时候，湘君理应显得更重要些才对。可是在《湘夫人》里有一段非常神气的描写，所谓‘九疑缤兮并迎，灵之来兮如云’，而《湘君》里反没有这样神气的文字。”（《湘君湘夫人》，《光明日报》1955.8.4）

如上所述，二女神说尚难成立。

2.夫妇神说一说“夫人是尧女，则湘君当是舜”（唐司马贞《史记索隐》）。这种说法影响最大。现代学者游国恩、姜亮夫、文怀沙、马茂元、陈子展等都作如是说（分见其《论九歌》、《山川之神》、《屈原赋校注》、《屈原九舜歌今译》、《楚辞选》和《九歌章指》）。另王夫之、曹同春、陈本礼等人认为，“盖湘君者，湘水之神，而夫人其配也”（王夫之《楚辞通释》）。赵翼《陔余丛考》云为“楚俗所祀湘山神夫妻二人”。都作夫妇解。

这一说法最为游行，但遭到的责难也最多。且持此说的各家解说多有抵触，有人认为《湘君》为舜招夫人之词，也有人认为是夫人思舜之词。释译时，牵强附会、纡曲不畅之处很多。

另外，对于夫妇神说，还有以下几点不解的疑惑：一，《河伯》、《山鬼》也都写的是神恋爱的故事，何以不有《河夫人》或《山君》呢？二，民间所祀配偶神都共居一庙，湘君夫妇为什么分居异处？三、文中“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”、“思公子兮不敢言”以及捐玦、遗佩之事，分明是情人的言行，夫妇间何需如此呢？

无法解答上述问题，也难以确定“夫妇说”的成立。

3.恋神说这是近来少数学者的观点（如应德民《〈湘君〉、〈湘夫人〉探疑》），是针对上两说而发的。这种说法能使以上不少疑问得到合理的解答，而且可以较为通畅地释译原诗。但如何解释“湘君”、“湘夫人”的称谓呢？应文认为：“‘君’、‘夫人’云云，当是此传说初步定型后人们所称。人们既已定其为一对湘水神，则不必论其到底是恋人还是夫妻，遂以‘君’、‘夫人’目之。”（引文同上）这个解释也还是含糊的。

除上三说外，王逸以湘君为湘水神，而谓湘夫人为二妃。顾炎武以湘君和湘夫人分别为湘神的后与夫人（《日知录》卷二十五）。于理不通，无法说通原诗，故少有从者。

二

对于《湘君》和《湘夫人》，古今学者都一致承认两者密切的关系。如明周用《楚辞注略》：“《九歌》又合《湘君》、《湘夫人》，《大司命》《少司命》为二篇。”清王邦采《屈子杂文·九歌笺略》：“当是《湘君》、《湘夫人》只作一歌。”顾天成《九歌解》把《湘君》、《湘夫人》合成一篇，《四库提要》称其“说尚可通”。

以上认为可合两湘为一篇者，都从对原诗内容的感受出发，未能说出是如何合的，是仅仅归为一类呢？还是重新组合为一篇？又是如何组合的，则不得而知。

清人林云铭在《楚辞灯·湘夫人》中说：“是篇与前篇（注：《湘君》），同一迎祭湘水之神，而行文落想迥别。《湘君》自始至终不一顾，《湘夫人》则方降而即相怜，是订期以陈供具，可不嫌于唐突。方迎而先见召，是筑室以效蔫馨，亦不涉于支离。”这样的分析已很透彻、准确，很忠实地理解了原文。但作为两篇独立的文章，为什么有这种情况；一篇“至终不一顾”，则显得无尾；一篇“方降而即相怜”，则又显得无首。两者又“意相承顾”，那么，合二为一，岂不全美？如此说来，两篇实为被腰斩的一篇了。而这样的结论，他们自己也难以接受。因为鉴于他们对湘君湘夫人关系的理解，这样就不能自圆其说了。不管如何，他们已看到了《湘君》、《湘夫人》的血肉联系，两者不可分。而且不因无法解释就否定它们的客观联系，虽然无补于事，至少也能给后人以启发。

林庚先生认为两篇是被割裂了的。主要理由是“两篇都在写一个恋爱故事，气氛是完全一致的”，而且两部分“故事发展却不平行的，《湘君》里只见一种迫切的期待，《湘夫人》里却有了畅快的会合；《湘君》里的叙述到‘夕弭节兮北渚’为止，而《湘夫人》里一开头就写‘帝子降兮北渚’”。而且认为原诗题为《湘君湘夫人》也不能割裂（《湘君湘夫人》）。

林先生的理由是充分的。但何以久不被研究者们所接受呢？这在于林先生仍然承认湘君和湘夫人为配偶神，也即又陷入了那个不可解的迷惑之中。《九歌》其他各篇，俱是每篇各祀一神，何以独《湘君湘夫人》一篇中同时祭祀二神呢？

和上一节结合起来，我们不难看出，这些谜的焦点都集中在湘君和湘夫人的关系上。那么，他们到底是什么关系呢？

三

湘君和湘夫人既不是二女，又不是夫妇，也不是恋人，该作何解释呢？我认为《湘君》、《湘夫人》实为被切断的两部分，也就是说，它们原本为一篇。一次祭祀中不可能同时祭两神，否则就没有写《九歌》的必要了，大可混合起来，一同祭祀。那么答案就只有一个了，就是根本不存在两个被祀的神，只有一个湘水女神，它既可以称作湘君，也可以称为湘夫人。

下面是较早的关于湘神的记录：

1.《礼记·檀弓》：“舜葬于苍梧之野，盖二妃未之从也。”郑玄注：“《离骚》所歌‘湘夫人’，舜妃也。”

郑玄是汉代经学大师，学问渊博，又多整理古籍，当不会有错，尤其是到底存在几个湘神，在当时应是常识问题。他只提“湘夫人”，而不把“湘君”和“湘夫人”并列，那么他所见的一定是只有一篇“所歌‘湘夫人’”的诗了。倘若在“湘夫人”之外还存在另一个“湘君”，或另一诗篇，按他的理解，“湘夫人”是“舜妃”，那么另一“湘君”一定也为“舜妃”或为舜，应当一并纳入注释才对。

2.《史记·秦始皇本纪》：“上问博士曰：‘湘君何神？’博士对曰：‘闻之，尧女舜之妻而葬此。’”这里，湘君为舜妻，不提及湘夫人。《河图玉版》也记录了此事，文字基本上差不多。

3.刘向《列女传》卷一曰：“舜陟方死于苍梧，二妃死于江湘之间，俗谓之湘君。”

刘向是《楚辞》的编辑者，且为沛人，应该通晓楚俗，他也认为“二妃”即“湘君”，那么湘君为女神无疑，同时也否定了另外的“湘夫人”的存在。可见王逸所见的《九歌》已非屈子原文。推测起来，可能是刘向之后，有人见原诗太长，而把它分成前后两部，再用一神的两个异名命题；或者错把“湘君”、“湘夫人”认为是两个神，不惜削足适履，腰斩原诗。

4.晋张华《博物志》卷六：“洞庭君山，帝之二女居之，曰湘夫人。又《荆州图经》曰：‘湘君所游，故曰君山。’”

说湘神为“帝之二女”不同于“二妃”，但可以看出张华是认为君山神既是湘夫人，又是湘君，显然为一体。

以上四例，说到湘神，或称“湘君”，或称“湘夫人”，绝不两者并提，可知只存其一，不存其二。两者其实为一神，只是称呼不同而已。

结合当代学者的研究，我认为湘神最原始的原型应像河伯、山鬼一样是一以山川命名的女性神。由于舜妃死于湘的传说，人们逐渐把它们结合起来，这是屈原以后的事了。上面几例已露端倪，但还没全然将它的原型分开。

可是，只存在一个湘神，就能完整地解释原文吗？

四

《湘君》（或《湘夫人》）分明写的是一个恋爱故事，它的恋爱对象即是诗中明显存在的巫。

《九歌》的祭歌，就不能离开巫。朱熹在《楚辞辨证》里有一段具体合理的描述：“楚俗祠祭之歌，今不可得而闻矣。忽计其间，或以阴巫下阳神，或以阳主接阴鬼，则其辞之亵慢淫荒当有不可道者。”我们可以知道，巫和神既是阴阳相配，那么不可避免地，巫在招神时，常以恋情相诱。这是符合原始风尚的。此篇即是由男巫招湘水女神的事。洪兴祖注“君不行兮夷犹”：“既设祭祀使巫请呼之，尚复犹豫也。”朱熹认为《湘君》篇“当男主奉阴神之词，故其情意曲折尤多”。可见在这点上，当是不错的。

我们在分析理解原文时，有必要对这两句诗提起注意：

鼌骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。（《湘君》）

朝驰余马兮江皋，夕济兮西澨。（《湘夫人》）

我认为这两句只能都是巫的唱词，由于分在前后两部，可见巫和湘神对唱的说法是合理的。不仅如此，我们还可以清楚地看出故事情节来：巫是早晨从江皋乘车出发迎神，傍晚弃车渡河（西澨），到水中的小洲（北渚）上会湘神。看开头迎神辞有“沛吾乘兮桂舟”知是从渡河时开始表演的。

从“君不行兮夷犹”到“吹参差兮谁思”是巫招神辞，此时巫正“济兮西澨”，所以能吹箫以表相思。从“驾飞龙兮北征”到“女婵媛兮为余太息”。是湘神辞，说自己正乘“飞龙”赴约。从“横流涕兮潺湲”到“恩不甚兮轻绝”写巫思女神心切，竟至于有怨言。从“石濑兮浅浅”到“期不信兮告余以不闲”是湘神唱出的同感。从“鼌骋骛兮江皋”到“将以遗兮下女”是巫述自己的行程，并抛情物下水、许诺要用杜若以待湘神。“时不可兮再得，聊逍遥兮容与”是湘神唱辞，下决心要登北渚。“帝子降兮北渚”到“洞庭波兮木叶下”四句，是巫见湘女已登北渚的感慨。此时，巫仍在途中。从“登白兮骋望”到“思公子兮不敢言”是湘神唱辞；不见情人，满目凄凉，思念之情倍增。从“荒忽兮远望”到“将腾驾兮偕逝”是巫唱辞，和湘神辞为互文，再一次表白自己的爱慕之情。从“筑室兮水中”到“建芳馨兮庑门”，湘神辞，“筑室”等待巫的到来。“九嶷缤兮并迎，灵之来兮如云”，巫辞，两人会合，众神来贺，欣喜之情溢于词外。从“捐余袂兮江中”到结束是湘神的唱辞，回报巫的损玦遗佩，礼尚往来。因巫乘车渡江远来，所以被称为“远者”，末句体现了湘神的欣乐之意。

由此看来，《湘君》（或《湘夫人》）并不是像一些研究者说的那样，又是弄错约期，又是河伯导游绕道昆仑，等等，它不过是一个很平常的人神恋爱故事。

最后，我们稍谈一下“《九歌》十一篇”的问题。王逸注《礼魂》中“成礼兮会鼓”句说：“言祀九神，皆先斋戒，成其礼数，乃传歌传乐，急疾击鼓，以称神意也。”《礼魂》是送神曲，各篇通用，实为附庸。又湘君、湘夫人为一神，两篇原为一篇。一切当很明白：《九歌》共九章。祀九神，与九数吻合。

（《文史知识》1998年第9期）

姚氏宗亲网