“尧舜禅让”说起源的另一推测

闽南姚斌

“尧舜禅让”说起源的另一推测

童书业

尧、舜、禹的禅让，在从前是谁都认为真确的史实。自从清代的新今文学家提出了一个“托古改制”的观念，这些故事才开始在人们的信仰中发生摇动。加以社会科学自西东传，使得这些历史上的大偶像一个个地倒塌下去。尧、舜、禹的禅让故事，到了现在，已经根本失去了它的信史的价值。

但是，这件故事的不可信固无问题，然而它的来源究竟是怎样，则言者纷殊，到现在还没有一个定论。据康长素先生说，这件故事是孔子为了要改制而假托的。这个说法，自然过嫌武断。因为我们从《论语》上看，孔子是个最平实的人，他决不肯欺人自欺。他自己说“述而不作”，可见他误衍古时的传说是有的，说他假造一件故事骗人，我们无论如何不能相信，况且他是个“从周”的人，他曾说：“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。”（《论语·八佾》）可见他对于文献不足征的夏、殷之礼，虽能言之（根据传说），并不敢就信从。他又说：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”（同上）因为周礼最为文明，又有史料可以证实，所以他主张“从周”。他因之自认为是继承文王、周公道统的人，他曾说：“文王既没，文不在兹乎？”所谓“兹”，就是他自己。他又说：“甚矣吾衰矣，久矣吾不复梦见周公。”可见他对于周公的羡慕。因为他祖述文王、周公，所以后世人就说他“一家得周道”（《荀子·解蔽》），“修成、康之道，述周公之训”（《淮南子·要略》）。这样看来，说孔子“宪章文、武”，确是事实！但说他“祖述尧、舜”，那就上了孟子以后儒者的大当了。（关于《论语》中提及唐、虞、尧、舜的几条，都是后人加入的，具有明证。友人赵肖甫先生对此问题，著了几十万字的书，我自己也有《仲尼不述尧舜考》一文论之。）

近人蒙文通先生根据唐刘知幾《疑古》之论，以为尧、舜、禹的禅让故事只是篡夺事实的文饰。（详蒙著《古史甄微》第八章《虞夏禅让》）这个说法是上了战国魏、晋间的人的当。因为尧、舜、禹篡夺说只见于《韩非子》和《汲冢书》等书。法家因为主张扩大君王的权力，提倡“圣法之治”，反对“圣王之治”，对于禅让说根本没有兴趣，只想把它取消，所以他们的书里会有“舜逼尧，禹逼舜”等话头。他们觉得禅让说动摇了君主世袭制的信仰，所以竭力地骂尧、舜禅让为“反君臣之义，乱后世之教”。以为“至今人子取父之家，人臣取君之国”，都是尧、舜遗下的祸患。他们造出尧、舜篡夺说来，只为的是反对墨、儒两家的尚贤说。他们的话既有作用，焉能相信？至于魏、晋间人因为看惯了曹丕、司马炎等的禅让把戏，就以为古代的禅让也是那么一回事，所以在那时发现的《竹书纪年》和《琐语》上就有“舜放尧”，“尧德衰，为舜所囚”等等话头；而嵇康也就以“非尧、舜，薄汤、武”，丧掉生命。他们的话只是一种时势的反映，又焉能相信？到了刘知幾时，他在历史上所见的禅让故事比嵇康等看见得更多，于是他对于尧、舜、禹的禅让就有系统的批评，竟把美丽的禅让故事说成惨无天日。刘知幾是上了战国魏、晋人的当，而蒙先生则又是上了刘知幾的当。

自从社会科学传到中国来，一般学者有了社会学的新观念，于是就有一部分所谓“经济史观”的史学家却来替尧、舜、禹的禅让故事作一种近情的解释。他们以为唐、虞禅让说只是一种氏族社会中王位选举制之粉饰的记载。主张这说的，以钱宾四先生（穆）说得最有条理（详钱著《唐虞禅让说释疑》，见《史学》第一期），其实也是“弥近理而大乱真”的。因为我们知道氏族社会的文字（假定它有文字的话）决不能流传到战国（战国人所编纂的《尚书》里最早的材料到周初为止，周以前的都不可靠，可以证明）；在战国以前，禅让说是不见于文书的，而战国时人的古史知识和搜集史料的本领又决不如现在的我们，他们从哪里发现氏族社会的史料而把它文饰了写在书上呢？我们可以知道西、东周（指战国以前）间流行的古史传说，到了战国，已有许多被忘记的了，试拿金文、《易经》、《周书》和《诗经》与战国人的著作比一比，马上就可知道。禅让说如只是一种流传的口号，经过西、东周严密的封建社会，到了战国时，也早该被人忘怀了，战国人哪里知道什么“氏族社会中的王位选举制”？

较可佩服的，是顾颉刚师的尧、舜、禹禅让故事起于墨家的托古改制说。他最近著了一篇长数万言的《禅让传说起于墨家考》（载北平研究院《史学集刊》第一期），有证据，有见解，一时是找不到反证去驳他的。他的结论是：

（一）禅让说是墨家为了宣传他们的主义（尚贤、尚同）而造出来的。

（二）墨家只提了尧、舜的禅让，舜、禹禅让的故事乃是后人加添上去的。

我们知道墨家是最会造谣的，如《非儒篇》上所载的许多孔子的无赖故事，真正的孔子哪会有这种事？这无疑地是墨家因为要反对儒家，要“儒士可以疑”而特别造出来的。他们既会造了孔子的谣言以厚诬孔子，便也会造尧、舜的谣言以大捧尧、舜啊！所以说禅让故事出于墨家，确是个很近情理的假定。我们现在只能建立我们的新假说，而没法破坏他的旧假说。

自从顾颉刚师发表了他的《禅让传说起于墨家考》之后，不久赵肖甫先生（贞信）就提出了几个反证证明周以前是有小人登王位、小臣登相位的事实的。他的主要论证是：

《书·无逸》云：“其在高宗时，旧劳于外，爰暨小人。……其在祖甲，不义惟王，旧为小人，作其即位，爰知小人之依。”可证高宗、祖甲皆曾为小人，后登王位。

齐侯钟云：“�簖蟪商疲ㄌ溃�，有严在帝所，尃受天命，�簦�剪）伐�酰ㄏ模┧荆�败氒灵师，伊小臣佳辅。”与《墨子·尚贤中篇》所云“伊挚，有莘氏女之私臣，……汤得之，举以为己相”之说相合。可证伊尹本为小臣，后登相位。（《评顾颉刚先生禅让传说起于墨家考》，此文尚未发表。）

这真是个有力的反驳！同时缪赞虞先生（凤林）也来信提出甲骨文中并无世官制的记载，可证殷时世官制至少尚未普及。这个反驳也是很有力量的！然而禅让传说起于墨家的这个中心结论还是未被摇动。因为这个故事突出于战国初年，在以前的书里从未见过（除了已有定论的几部伪书以外），而且不容于西、东周人的封建宗法和世官的观念。战国以前人不说这件故事，战国人则特别称述得热闹，而且战国时除了墨家和一部分的儒家以外，法、道等家都反对这件故事，这件故事又特别与墨家的尚贤主义接近，那时的平民小百姓们也不敢作这种想头，则说墨家创造禅让说，似乎仍很有理由的。

郭沫若先生也本是主张唐、虞禅让是原始共产社会酋长选举制反映的一个人，但他近来却进了一步，主张尧、舜禅让说起于神话。他说：

帝舜在儒家的经典上是受了陶唐氏的禅让而为人王的，但据传说上看来，这禅让的一幕史剧是应该演在天上的。这是极有趣的一个问题！（《先秦天道观之进展一》）

这真是一个极有价值的发现！我们知道帝尧、帝舜的名称实来自上帝（古代民族的上帝和始祖是不分的，他们都以为自己民族的祖先是上帝的儿子）。“帝”本是天名，甲骨文、金文、《周书》、《诗经》、《墨子》中凡单称“帝”的都是天帝，惟《孟子》中单称尧以单名的“帝”。如：

“帝”使其子九男二女百官牛羊仓廪备，以事舜于畎亩之中。

舜尚见“帝”，“帝”馆甥于贰室。（《万章篇》。今本《尧典》时代太晚，故不引证。）

可见舜的传说来自上帝，至舜本是帝俊的化身（此说已为近人公认），帝俊在《山海经》中就是上帝。如云：

帝俊赐羿彤弓素�觯�以扶下国，羿是始去恤下地之百艰。（《海内经注》）

《天问》作：

帝降夷羿，革孽夏（《左传》下阳，《公羊》、《谷梁》皆作夏阳，可证夏下本通）民。

这里的“帝”都是上帝，所以与下国、下地、下民相对。尧、舜既都本是天帝，则禅让故事本于神话，自很可能。又如诛三苗、殛鲧等事，在战国以前都是上帝的故事，到了战国，都变成尧、舜的故事了。现在民间还有刘大帝让位给张大帝的传说，可见天上的上帝原是可能有禅代的事的。

以上五种考证禅让传说的假定——（一）孔子托古改制说。（二）篡夺文饰说。（三）氏族社会王位选举制说。（四）墨家托古改制说。（五）神话演变说。上三说是我个人所不赞成的，下两说我很同意，不过我还想提出第六种假定——尧、舜禅让传说由于田氏代齐，托祖篡位而造说。

我首先怀疑“尧”这一个名字的字原。案《说文·垚部》云：

尧，高也，从垚在兀上，高远也。

《白虎通义·号篇》云：

尧犹峣，峣也，至高之貌。

“尧”与“垚”同字，象三土积累而上，是高山的意思。小篆加“兀”，“兀”会高意。则“尧”就是最高的山。我们知道山最高的叫做“岳”。《诗·嵩高篇》云：

嵩高惟岳，山峻极于天，惟岳降神，生甫及申。

《毛传》：“嵩，高貌；山大而高曰嵩。”“岳”是岳山，甫就是吕，这是说高大的岳山上降下神人，生出甫和申两个氏族来，甫和申都是姜姓民族，姜姓民族的始祖就叫做太岳。庄公二十二年《左传》云：

姜，太岳之后也。

隐公十一年《传》也说，“夫许，太岳之胤也”。齐国与许国和申国、甫国同是姜姓民族，同为太岳之后。太岳又称为四岳，四岳的名称大约与齐、许、申、甫四个氏族有些关系。

《论语·泰伯》篇说：

大哉，尧之为君也，巍巍乎惟天为大，惟尧则之。

这是说“尧”德可以配天。而庄公二十二年《左传》也说：

姜，太岳之后也，山岳则配天。

“岳”也可以配天。从“尧”和“岳”两字的字义、声音、德性都相通一点看来，似乎可以假定“尧”的传说起于“太岳”。

《国语·周语》说：

伯禹念前之非度，……共（共工）之从孙四岳佐之。……有夏虽衰，杞、�橛淘冢簧辍⒙浪渌ィ�齐、许犹在。……夫亡者岂繄无宠，皆黄、炎之后也。

这是说申、吕、齐、许是四岳之后，四岳是共工之后，而共工又是炎帝之后（鲧为黄帝之后）。试照它所叙，排成一个姜氏的世系：

（太岳）

炎帝——共工——（四岳）申吕齐许四国

（尧）

我们再查陈国的世系，陈为妫姓之国而是颛顼、虞舜之后。《左传·昭公八年》说：

陈，颛顼之族也……舜重之以明德……及胡公不淫，故周赐之姓，使祀虞帝。

陈的第一代祖宗据旧说为黄帝，这在铜器铭文上是有明证的。田齐时器《陈侯因�鳎ㄆ胪�王）钟铭》说：

昭��高祖黄帝。

黄帝是陈氏的高祖。说到这里，我们试把陈国的世系也排一排：

黄帝——颛顼——帝舜——陈国

这与姜氏的世系一比，可以发现一个很有趣的问题，便是陈氏的祖宗世世与姜氏的祖宗打交道。我们知道黄帝是代炎帝而兴的：

昔天之初，□作二后，乃设建典，命赤帝（炎帝）分正二卿，命蚩尤于宇，少昊以临四方……蚩尤乃逐帝，争于逐鹿之河，九隅无遗。赤帝大慑，乃说于黄帝，执蚩尤杀之于中冀。（《逸周书·尝梦解》）

炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。轩辕乃修德振兵……以与炎帝战于阪泉之野，三战然后得其志。（《史记·五帝本纪》）

颛顼也是与共工并争为帝而胜利的：

昔者共工与颛顼争为帝。（《淮南子·天文训》）

黄帝尝与炎帝战矣，颛顼尝与共工争矣。炎帝为火灾，故黄帝禽之；共工为水害，颛顼诛之。（同上《兵略训》）

炎帝与黄帝战而失败，共工与颛顼争而亦失败，为什么姜姓民族祖先老是失败在妫姓的祖先手里呢？到了尧、舜，又是尧的帝位让舜给禅了去。

我们知道，在三家分晋、田氏代齐以前，从没有过异姓篡夺君位的事。所以三家要分晋便不能不拍周天子的马屁：

魏文侯……东胜齐于长城，虏齐侯献诸天子，天子赏文侯以上卿。（《吕氏春秋·下贤篇》）

王命韩景子、赵烈子、翟员伐齐，入长城。（《水经·汶水注》引《竹书纪年》）

周威王赐韩、赵、魏皆命为诸侯。（《史记·晋世家》）

他们借周天子的光来压服人心。至于田齐呢？可怜，他离开周天子太远了，拍不上周天子的马屁，反被三晋假了周天子的命伐了，三晋伐齐时，田氏在实际上已做了齐国的君王。直到他要名义上也做齐国的君王的时候，才竭力地运动魏国替他在周天子面前说了好话，周天子看了魏国的面子，才答应他做诸侯。

在田氏未得接近周天子以前，他用什么口号来压服人说他是篡杀呢？我以为他或许就借了尧、舜禅让说来辩护自己的篡位。《左传》里记着一段话道：

自幕至于瞽瞍无违命。舜重之以明德，实德于遂，遂世守之，及胡公不淫，故周赐之姓，使祀虞帝。臣闻“盛德必百世祀”，虞之世数未也，继守将在齐，其兆既存矣。（昭公八年）

这种说话自然出于陈氏的宣传（这话是战国人记的，《左传》是战国人所作）。盛德必百世祀，舜有盛德，而他的后嗣陈国已亡了。由舜算到陈亡还不够一百世，所以继守应在齐了，这可见陈氏的代齐，是合乎天理人心的。

顾颉刚师曾说：

姜齐系于炎帝，其后为田齐所灭，故炎帝之传说不振。田齐为陈裔，陈为颛顼之族，为帝舜之后，故颛顼与帝舜的故事乃大发达。（《忍少斋笔记》，这笔记未发表过的。）

这真是一个眼光透纸背的见解！因为田齐为帝舜之后，所以帝舜的故事层出不穷，从这个理论中可以引申出尧、舜禅让的故事即出于田齐的一个假定事。

当王莽想篡夺汉室帝位的时候，曾发表他自造的家谱《自本》。《自本》里说：

黄帝姓姚氏，八世生虞舜……至周武王封舜后妫满于陈……十三世完……奔齐，齐桓公以为卿，姓田氏。十一世田国和有齐国。三世称王。至王建为秦所灭。项羽起，封建孙安为济北王。至汉兴，安失国，齐人谓之王家，因以为氏。（《汉书·元后传》）

这是王莽的托祖篡位。《汉书·王莽传》又载他说：

予之皇始祖考虞帝舜嬗于唐，汉室初祖唐帝，世有传国之象。

据此，田氏不也可以说“予之皇始祖考帝舜嬗于尧，姜氏初祖帝尧，世有传国之象”吗？又王莽所作的《嘉量铭文》也说：

黄帝初祖，德帀于虞，虞帝始祖，德帀于新；岁在大梁，龙集戊辰，戊辰直定，天命有民。

这也就是“昭��高祖黄帝”的办法！

最初的禅让故事，大纲似乎是这样的：

舜为尧臣，尧德不如舜，天下归舜，尧即命舜登天子位。

在先秦的书里，我们处处可以发现尧德不如舜，天下归舜的暗示，所谓尧有“十六族而不能举，有四凶而不能去”，“天下同心戴舜”，这恐是一种较原始的传说。而所谓“舜南面而立，尧帅诸侯北面而朝之”，也是齐东野人的说话。

禅让的故事，田氏并不曾实行，这因那时并没有实行这件事的需要，他只要在异姓臣下代君位和妫姓代姜姓的史例就够了。他或许也有些根据，如郭先生所说，禅让故事是本于一种神话的文饰。

这种传说因为发生在齐国，而墨子曾仕齐（证见书业与顾颉刚师同作的《墨子姓氏辨》，北平研究院《史学集刊》第二期），见齐太王（见《墨子》本书《鲁问篇》），他自然很可受齐国史说的熏染。因为尧、舜、禹禅让的故事很合他的尚贤主义，所以他就采取了来，加以渲染、改变（舜起微贱之说，决是墨家所造无疑），而造成了他特有的禅让故事。过了几时，后来人又补造出舜、禹禅让的故事来，禅让说的成就和演变或许是如此？

燕国是齐的邻国，自然齐的传位最容易流行在那边，碰着子之急要篡位的时机，于是禅让说就愚弄了呆��的燕王哙。从禅让说实行的地点看来，也很可给我们一个禅让传说起于齐国的暗示（《论语·尧曰》章恐是齐人采取了邹衍的学说而造成）。

禅让说最初只是异姓臣下代君位之说，到了墨家，变成了尚贤选举说，到了儒家，又文以礼让的观念，“禅”的名词就始见于儒家的孟子的书里。

以上的推论，自然决不是定论。并且可能的成分比顾、郭二先生之说还要少得多。这不过提出一种新假定，聊备读者的评议而已。

（《童书业史籍考证论集》，中华书局，2005年）