读“姚波”帖有感

yqllz

& \& c2 U% d, u3 ]* F

! I' |$ E) x. N* A6 M1 A
9 A# n& u- I' n8 G1 J# W' w- M

0 X% G9 b( |5 o, F; M0 w

读“姚波”帖有感

9 k- E- W* Z: o2 p. }

昨拜托晋江姚庆礼贤弟将拙文《“桐谱”姚清世系质疑》上网。顷读“姚波”回帖，并附若干桐梓老谱图片，甚以为谢，亦甚多感慨。以“姚波”所送谱图，比较“桐谱”，似同出一辙。爰不厌叨叨，试分析其误之根由。

, d+ U. W; ?# V* w$ X
: k$ _$ j1 D- R$ a9 A% q

                                

" F7 B3 _" Q0 K% c" X2 E' ~
; Q) Q8 Y9 M! y4 Z3 w  E2 e; s

姚勉不是姚清之祖；从图片分析，僭伪乱挂明显。

) D" `+ f: X0 q
; K+ t3 m" ~, \4 @8 m+ S

1，姚勉子名元夫，不是“文灏”。勉生于嘉定九年（1216），宝祐元年殿试第一

7 Y5 L9 T) T0 r* Q& X0 `1 Y

赐状元，魁天下。宋景定三年（1262）病逝，遗著由其侄龙起搜集、编辑剞劂，题曰《雪坡舍人集》，今有校点本，更名《姚勉集》。该集P583/P584/P141等页，均有姚勉以诗文记叙其子元夫。勉初娶丰城邹氏长女竹庄，无育，卒后，继娶其妹梅庄，亦无育。中状元后妾黄氏生一男，取名“元夫”，“告庙立而嫡之”。“元夫”“文灏”，殊异，竟偷梁换柱，实难理解。

0 j3 R- j  _$ H' P  l$ \
  C; _2 F. h) ]) k+ x

2，不敢直书“姚勉子”，却谓文灏“旦公耳孙”，显露僭伪痕迹。读勉集P563页，

/ U, ]* r& s; G
' I- _: I4 V8 t5 o+ `7 e

知“曾大父释褐状元黄州府君”旦，姚勉是其曾孙，不是“耳孙”。耳孙，一般指远孙、八世孙。

5 p1 Z3 y1 B0 j2 a4 z

3，从勉—文灏—清，附注均作三代排列，却不书父子相承关系。盖有隐晦者，殊

( [! |( ]4 X' Y. ~! x- D
. K8 `! J! {/ _( b$ O+ `2 I

欠底气，裸露乱搭痕迹。

: x" ^4 a, E2 g% y

4，勉生于1216年，“桐谱”书“姚清祖约生于1250年左右”，则姚勉34岁当爷爷

- O- r- D; B- B* b4 c  w

了。勉宝祐元年（1253）双喜临门，既中状元，小妾黄氏生子，命名元夫。如是乎，姚清比元夫还大，父子年龄倒置这年龄怎么算出来的？马脚全露，可以否定：姚清非姚勉孙！

其实，我上述分析并非独家创见。我相信桐梓姚正洋早就否定了，不然他不会翻山越岭、辗转千里到福建寻觅“姚清祖”之根枝源流。到了漳州，到了龙溪（今龙海），大方向对了，可惜没查阅漳州三级地方志；又找错人，认定“三姓怪胎”姚朝珪为祖，还居然断言“我支属朝珪之后代是绝对正确”的；此诚重悂貤缪，贻误後人。惜哉，惜哉！

" S5 ~. ]6 F# X# I4 B
, W8 F4 _: P: O& K8 y

又——

$ C% y3 q6 f' h  r/ D. Q) t

得闲，从江西新昌高安宝祐状元姚勉，闲说其身后几个“姚勉”，闲评“族谱不靠谱”。

- y( I) }6 S7 h3 D0 o

近年，笔者编纂《姚氏源流（福建卷）》，研读族谱、方志、文献，深切体会史学界讥“族谱不靠谱”，有其道理，亦有其偏颇之处。无力宏论，仅举一例，聊说“不靠谱”者。

! ?3 A# }. o0 U" z8 q

自1998年以来，拜读闽东版本不一之姚氏族谱二三十种，附注高官厚禄者时见，仅注状元者八、九个。某县姚梦兆中宝祐元年姚勉榜进士，依乡间讹传，书云：“公原讳勉，后改名梦兆”。到某县列入“世系图”，变为一支“宗祖”，书云：“状元公讳勉，字汝勗”“生于绍定二年（1229）”“配夫人陈氏，···生三子”“享年六十九岁”“合葬于大乘寺山”。福建省文史馆、方志办高官卢某2006年主编出版《福建历代状元》竟将新昌姚勉、鄞县姚颖两状元认作福建籍，赫然名列其中，编写生平德绩；尚收入2003年《福建省志·人物志》、1998年《福建省志·教育志》；堂而皇之镌刻于福州圣庙东墙。唯不知孔夫子在天之灵是否怒目斥责“彼谮人者，谁适与谋？取彼谮人，投畀豺虎”？

新昌姚勉因中宝祐状元而荣耀至今：非但为一些姚氏族群认作祖宗，而且为其“衍生”儿孙、玄孙、玄孙之玄孙，不知几何！

' z2 O- {* @& [  `/ P

“族谱不靠谱”者，在于为祖宗随意加冠晋爵，在于乱搭乱认祖宗。斯堪一笑。

& D# f$ E8 X* L8 g3 K( u9 L+ X
3 W! F0 U8 Q+ m3 k( ^

) l& M9 `/ a5 ]$ x0 @
, V9 Q7 [3 D8 P9 n

. b2 `' C" N" v+ Q" L$ v. H6 P

yqllz

姚波: 

1 l7 w2 e; k+ L9 U. k) M------这是很不靠谱的一本谱，建议不再浪费时间，说靠三公支吧，上下不对，说是单独一支吧，又牵涉到三公支，关键还弄成三公是堂兄弟，粗看差不多，细看差很多，时间错乱，几不像。