读“姚波”帖有感

yqllz

7 L+ l# p" T! s) P

5 u  k0 Q* B% x7 n



9 f" W9 ~# r9 I9 d1 E
* ]# ]4 \1 C8 y' O( s5 y# G

读“姚波”帖有感

6 o& O1 L/ E9 s: }

昨拜托晋江姚庆礼贤弟将拙文《“桐谱”姚清世系质疑》上网。顷读“姚波”回帖，并附若干桐梓老谱图片，甚以为谢，亦甚多感慨。以“姚波”所送谱图，比较“桐谱”，似同出一辙。爰不厌叨叨，试分析其误之根由。

9 Y5 z5 U) }3 c2 L( F

                                

4 U  z" P2 {; q& W

姚勉不是姚清之祖；从图片分析，僭伪乱挂明显。

1，姚勉子名元夫，不是“文灏”。勉生于嘉定九年（1216），宝祐元年殿试第一

6 D  Z3 j4 \; u

赐状元，魁天下。宋景定三年（1262）病逝，遗著由其侄龙起搜集、编辑剞劂，题曰《雪坡舍人集》，今有校点本，更名《姚勉集》。该集P583/P584/P141等页，均有姚勉以诗文记叙其子元夫。勉初娶丰城邹氏长女竹庄，无育，卒后，继娶其妹梅庄，亦无育。中状元后妾黄氏生一男，取名“元夫”，“告庙立而嫡之”。“元夫”“文灏”，殊异，竟偷梁换柱，实难理解。

$ B% [# `4 w  {8 q: I% C! e

2，不敢直书“姚勉子”，却谓文灏“旦公耳孙”，显露僭伪痕迹。读勉集P563页，

0 y6 M2 p- e5 I
0 Y  f, a7 v: U* b" {" n

知“曾大父释褐状元黄州府君”旦，姚勉是其曾孙，不是“耳孙”。耳孙，一般指远孙、八世孙。

, b3 v1 W! L7 t9 q1 s

3，从勉—文灏—清，附注均作三代排列，却不书父子相承关系。盖有隐晦者，殊

欠底气，裸露乱搭痕迹。

& X, U1 ]  t8 U" y3 Q
! F/ D4 |2 x& w* |

4，勉生于1216年，“桐谱”书“姚清祖约生于1250年左右”，则姚勉34岁当爷爷

2 y% T5 n3 a  M! ^/ A

了。勉宝祐元年（1253）双喜临门，既中状元，小妾黄氏生子，命名元夫。如是乎，姚清比元夫还大，父子年龄倒置这年龄怎么算出来的？马脚全露，可以否定：姚清非姚勉孙！

其实，我上述分析并非独家创见。我相信桐梓姚正洋早就否定了，不然他不会翻山越岭、辗转千里到福建寻觅“姚清祖”之根枝源流。到了漳州，到了龙溪（今龙海），大方向对了，可惜没查阅漳州三级地方志；又找错人，认定“三姓怪胎”姚朝珪为祖，还居然断言“我支属朝珪之后代是绝对正确”的；此诚重悂貤缪，贻误後人。惜哉，惜哉！

% E8 ?0 a/ k( a: a

又——

( u) ]9 ^  v: k0 F

得闲，从江西新昌高安宝祐状元姚勉，闲说其身后几个“姚勉”，闲评“族谱不靠谱”。

8 o( a7 X7 C6 w& y

近年，笔者编纂《姚氏源流（福建卷）》，研读族谱、方志、文献，深切体会史学界讥“族谱不靠谱”，有其道理，亦有其偏颇之处。无力宏论，仅举一例，聊说“不靠谱”者。

6 Q4 g$ e# t( D( o+ `( ~% z+ \+ P

自1998年以来，拜读闽东版本不一之姚氏族谱二三十种，附注高官厚禄者时见，仅注状元者八、九个。某县姚梦兆中宝祐元年姚勉榜进士，依乡间讹传，书云：“公原讳勉，后改名梦兆”。到某县列入“世系图”，变为一支“宗祖”，书云：“状元公讳勉，字汝勗”“生于绍定二年（1229）”“配夫人陈氏，···生三子”“享年六十九岁”“合葬于大乘寺山”。福建省文史馆、方志办高官卢某2006年主编出版《福建历代状元》竟将新昌姚勉、鄞县姚颖两状元认作福建籍，赫然名列其中，编写生平德绩；尚收入2003年《福建省志·人物志》、1998年《福建省志·教育志》；堂而皇之镌刻于福州圣庙东墙。唯不知孔夫子在天之灵是否怒目斥责“彼谮人者，谁适与谋？取彼谮人，投畀豺虎”？

3 ^$ O' d" z1 {0 N; @

新昌姚勉因中宝祐状元而荣耀至今：非但为一些姚氏族群认作祖宗，而且为其“衍生”儿孙、玄孙、玄孙之玄孙，不知几何！

- a" S4 ?: y6 u4 l, j
8 t+ s. [* s- t) t! i8 }" ^

“族谱不靠谱”者，在于为祖宗随意加冠晋爵，在于乱搭乱认祖宗。斯堪一笑。

( p+ A6 l. L- S$ D9 E9 A: k+ v

3 {1 Q* B+ F; k( J% z- p1 g
0 z: `8 U! c7 @; t7 \; ?2 R5 m

* A% Q. U* J9 T3 ?/ N0 t3 a& z# V
- B2 A7 M/ R1 g" F/ D( j7 I! y* W

yqllz

姚波: 
# F+ }' o' G8 A9 H
! e9 r4 j3 {* ]  y7 k" B: u3 E) @4 D------这是很不靠谱的一本谱，建议不再浪费时间，说靠三公支吧，上下不对，说是单独一支吧，又牵涉到三公支，关键还弄成三公是堂兄弟，粗看差不多，细看差很多，时间错乱，几不像。