5 o; X1 ~. L' o6 k6 \支树图 由支树图可见:1、自迁祖润先公起,至第五代出现非统一字辈“仕”“振”,故若与祖地宗亲对谱,应以“润胜法清”可采信度更高些。 2、以本人所以“宏全公”分支,自迁祖辈序应为“润胜法清振宝子日宏民安正炳广克承继必”,与“小霞叔”派字“德广克承继,必信以发志,绳武万年长,全家复名世”,自“广”字起开始对上。本人自迁祖在灵川应是第十六代。 修谱信息:1、此谱为“光绪三十年”由“明钦谨钞”。问题:在支树图上并无“明钦”,其为何辈何人?其称“小霞叔”又为何人? 2、分析:自润先公而下至“民安正炳”,之后“广克承继”,其中并无德字辈。由此推断,“明钦”公在修谱时,“炳”字辈必已出生(否则该以“德”字为续),若“炳”字辈已出生其后代又不以“德”字起续,唯一的可能就是“炳”即为“德”辈。如此的话,“明钦”公应是“正”或“炳”字辈人,而“小霞叔”应为“安”或“正”字辈人。据谱记“正”字辈无文人,而唯“炳”字辈中的“炳文”公则曾出仕于桂林,故“明钦”公是“炳文”公的可能性最大,因此,“明钦”公应为“炳”字辈,而“小霞叔”应为“正”字辈中的“正冠”公。
3 n2 u, H2 ]8 K5 e5 I谱上所记润先公“江西南昌府新建县(临川)人,前明宦游来粤”。新建与临川两地名为并列而写,据查,明时两地皆属南昌府辖,解放后临川建市为抚州市,新建县则在南昌市。并列而写的地名才是最让人困疑的,也许只有熟知当地地志的宗亲才能解答了。 - i* K9 Z J* |/ N4 P
|